Zoals beloofd zal ik hieronder een paar punten aansnijden waarom ik denk dat de meest recente publicatie van Bruijning-Verhagen et al. “COVID-19 vaccination and short-term mortality risk: a nationwide self-controlled case series study in The Netherlands” bedrog is.
Door Willem Engel, bron: X
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.12.11.24318790v1.full.pdf
Financiering
Laten we beginnen met de financiering.
Op ZonMW vinden we https://projecten.zonmw.nl/nl/project/covid-19-vaccination-and-short-term-mortality-self-controlled-case-series-study.
Dit is toch echt wat anders dan de titel van de publicatie van Bruining-Verhagen et al. Nu kan het zijn dat Patricia Bruining-Verhagen toch maar een langere periode heeft meegenomen en niet afhankelijk was van de self controlled study opzet.
Hier nog even de beschrijving van SCCS [Self controlled case series methods, red.] https://bmj.com/content/354/bmj.i4515
“Follow-up is not censored at the event, so when events can impact on subsequent exposure, care must be taken to ensure analyses are carried out that eliminate or minimise bias”
(“Follow-up wordt niet gecensureerd bij de gebeurtenis, dus wanneer gebeurtenissen invloed kunnen hebben op latere blootstelling, moet ervoor worden gezorgd dat analyses worden uitgevoerd die vertekening elimineren of minimaliseren”.)
Deze waarschuwing is cruciaal, deze methode is erg gevoelig voor bias.
ook : “an alternative to standard epidemiological study designs”
(“een alternatief voor standaard epidemiologische onderzoeksopzetten”)
Waar is de originele methode gedaan? Wellicht goed om de standaardmethode te vergelijken voor je iets gaat roepen over deze.
De conclusie in bovenstaand bericht is dus een perversie over wat de studie daadwerkelijk inhoudt, naast het feit dat het nog niet peer-reviewed is (in wetenschappelijke kringen een must, ik til daar niet zo zwaar aan). Wat wel problematisch is, is het co-auteurschap van Sturkenboom. Haar taak is alle statistische analyses uitvoeren van de meldingen gedaan in het EudraVigilance. Dat brengt haar natuurlijk in conflict met deze studie. Een complotdenker zou zelfs kunnen aandragen dat zij vanuit haar eerdere werk al de trucs heeft uitgevogeld om een statistisch relevante correlatie te omzeilen.
De aannames
De grootste bias komt altijd voort uit de aannames. Ik neem ze hieronder door.
“The COVID-19 pandemic has significantly impacted global mortality rates, leading to an estimated 14.83 million excess deaths, which is 2.74 (2.44-3.06) times higher than the 5.42 million reported COVID-19 deaths.”
“COVID-19 vaccination has shown to be highly effective against symptomatic SARS-CoV2 infections in randomized clinical trials, as well as in observational studies showing reduced risk of severe illness and deaths from COVID-19.”
Dit soort aannames zijn problematisch, er wordt geen bewijs geleverd, maar meer een soort mening gegeven. Het is duidelijk wat de functie is: het grijze gebied waarin gesjoemeld kan worden wordt flink groter gemaakt.
Een andere valkuil waar met beide voeten in werd gestapt, is de onderliggende aannames gebaseerd op eerder onderzoek. Er zijn inmiddels al heel veel publicaties verschenen die het tegendeel bewijzen van de hierboven aangehaald publicaties. Waarom kozen de auteurs dan voor deze? Omdat ze de basisaanname ondersteunen dat ‘vaccinaties’ werken.
Dan komen we bij wellicht de olifant in de kamer:
“We found a 44% lower relative incidence of all-cause deaths in the first three weeks after the primary vaccination compared to more than three weeks after vaccination.”
Als de all-cause mortality lager lijkt direct na vaccinatie in vergelijking met de weken daarop, dan is er iets aan de hand. Je methode heeft een bias ingebouwd. Het is namelijk erg onlogisch dat de prik in de eerste 3 weken als een soort levenselixer werkt. De survivorship-bias kan een goede verklaring hiervoor zijn. Zeker als je meeneemt dat de doden die binnen 14 dagen na injectie vielen abusievelijk werden opgenomen bij de groep ongevaccineerden.
Aangehaalde literatuur
Ik ga er snel doorheen en licht alleen de grootste problemen toe.
“Whether COVID-19 vaccination contributed to excess mortality has been studied in several countries, consistently showing no increased risk for non-COVID-19 related mortality and a protective effect for COVID-19-related mortality 5,6,13-15.”
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.12.11.24318790v1.full.pdf
De 5 aangehaalde publicaties in bovenstaand citaat bevatten ten eerste de Nivel-publicatie die inmiddels een van de grootste wetenschappelijke schandaalpublicaties is in Nederland. Deze studie is volledig gedebunkt door Meester et al., en toch laat Nivel deze staan en gebruiken de auteurs dit vod.
Na deze valse start kijken we nog even verder.
“For each vaccine type and across age, sex, and race/ethnicity groups, crude non-COVID-19 mortality rates among COVID-19 vaccinees were lower than those among comparators.” https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36564276/
Deze studie kijkt dus niet naar de C19-gerelateerde doden. Dat is wel wat anders dan de all-cause mortality die nodig is om de excess mortality te onderzoeken.
“During December 2020–July 2021, COVID-19 vaccine recipients had lower rates of non–COVID-19 mortality than did unvaccinated persons after adjusting for age, sex, race and ethnicity, and study site.”
https://cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7043e2.htm…
Deze maakt het nog bonter. De periode loopt tot juli 2021 en bevat eigenlijk geen covidpieken in Nederland (maart en december 2020 en dec 2021).
“Real-world effectiveness of COVID-19 vaccines: a literature review and meta-analysis“,
een literatuurstudie en meta-analyse….
“Studies reporting COVID-19 VE from August 6, 2020 to October 6, 2021 were included.” https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34800687/
Wederom de periode, dat is niet best, tot oktober ook, want in november kregen we weer een piekje, schaamteloos. Dit soort real-world studies zijn problematisch om al eerder genoemde redenen, maar vooral de periode vóór vaccinatie waarin veel mensen al immuniteit hebben opgebouwd tegen een herinfectie door een primaire infectie wordt op deze manier bijna volledig genegeerd. Dit is gewoon geen wetenschap.
Dan de laatste van eigen bodem met een van de woordvoerders van de communicatie-unit van het RIVM, Susan van den Hof:
“For the VE analyses, vaccination status was defined as follows. The status “Primary series – partly” started on the day of the first administered dose. Fourteen days after the second dose of Comirnaty (Pfizer/BioNtech), Spikevax (Moderna) or Vaxzevria (AstraZeneca/ Oxford University), or 28 days after a single dose of Janssen vaccine, status “Primary series – completed.”
https://sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X23006606…
Daar hebben we hem weer, de VE [vaccine effectiveness, red.] berekenen zonder de gevoelige periode is natuurlijk totale waanzin, juist omdat de meest voorkomende bijwerking van de injectie COVID-19 was!
“Persons who had received a 3-dose primary series due to an immunocompromising condition (N = 133,380) were excluded from the analysis of risk of death after booster vaccination,”
https://sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X23006606…
Wellicht de gevoeligste omissie: deze groep van 133.380 mensen die de derde prik kregen, is de oorzaak van de mysterieuze oversterfte van oktober november 2021. Kijk naar de start van de campagne:
“Vanaf oktober krijgt deze selecte groep patiënten een uitnodiging voor een derde vaccinatie via hun medisch specialist in het ziekenhuis.” https://rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2021/09/14/derde-prik-voor-selecte-groep-met-ernstige-afweerstoornis-booster-nu-nog-niet-nodig
Terug naar de primaire publicatie van Bruijning et al.
“For 36.6% of these individuals, a vaccine administration was registered, and COVID-19 was the main cause of death (65.9%).”
“For the analysis on the effect of a positive registered SARS-CoV-2 infection, inhabitants who died between June 1, 2020 and December 31, 2021 were selected, during the period when tests were registered.”
Dus doden met een positieve test waren coviddoden. Schaamteloos, in de PCR-rechtszaken die wij voerden hebben wij dit aangekaart. Een positieve test mag niet als diagnose dienen en kan dus geen doodsoorzaak bepalen.
“A positive reporting within 90 days of a previous positive report was assumed to belong to the previous SARS-CoV-2 infection episode and excluded.”
Dus hier wordt tussen neus en lippen even aangenomen wat wij al jarenlang stellen: de PCR-test is veel te gevoelig en veel te weinig specifiek. Nogmaals, een positieve test kan dus niet als primaire indicator worden genomen.
“The primary series was considered completed and effective 14 days after a subject received two or three (only indicated for immunocompromised individuals) primary vaccinations.”
En ja hoor, gewoon omdat je zonder deze truc de data niet genoeg kan ‘sturen’. Het moment van prikken is het startpunt; geen uitzonderingen, anders kan je de studie weggooien.
“To account for time trends in mortality incidence due to seasonality and fluctuating SARS-Cov-2 infection rates, calendar time in two-week intervals was included as a covariate in the analysis.”
Je meet in weken en dan denk je dat het een goed idee is om met tweeweekse intervallen te gaan werken. Wederom maak het grijze gebied groter.
” The subgroup aged <12 was removed from analyses to comply with privacy regulations of Statistics Netherlands.”
Dit vind ik persoonlijk de meest schofterige. Iedereen voelt namelijk al aan dat hier geen enkele dode mag vallen, we weten uit de Woo-stukken dat dat helaas wel het geval was.
“A total of 75,421 individuals had received one or more doses of the primary COVID-19 vaccination and died between January 6, 2021, and November 18, 2022.”
Natuurlijk moet hier context bij, dit zegt niet dat ze door de injectie stierven.
“Between January 6, 2021, and April 30, 2023, a total of 396,765 deaths were registered, linked to 299,935 records of individuals who received at least one vaccine.”
Ongeveer 75% van de overledenen was gevaccineerd, dit is natuurlijk nog niet gecorrigeerd voor de 14-dagen-na-injectie-fraude.
“Between June 1, 2020, and December 31, 2021, a total of 263,518 deaths were registered which were linked to 34,066 registered positive SARS-CoV-2 infections among 33,875 unique individuals.”
Lastig dat er telkens andere periodes worden gebruikt. In ieder geval komt die 263.518 in de buurt van de 396.756 door de periode te extrapoleren (sinds 2020 is de sterfte jaarlijks rond de 170.000.) 33.875 positief getesten zijn dus als coviddoden aangemerkt.
In de link die op de website van de Universiteit Utrecht wordt gegeven en leidt naar https://allecijfers.nl/sterfte/ staat iets opmerkelijks:
In 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 stierf van alle doden er maar maximaal 1% aan C19 (vergelijkbaar met de griep…). Het kan een foutje zijn, maar het is opmerkelijk en lijkt te wijzen op een correctie op de positief geteste gevallen die in werkelijkheid aan iets anders overleden.
“For 36.6% of these individuals, a vaccine administration was registered, and COVID-19 was the main cause of death (65.9%).”
Proving my point, het staat gewoon in de publicatie, C19 was juist een van de meest voorkomende complicaties na injectie.
“Consistent with main analysis, the relative incidence of all-cause deaths was significantly lower for all doses combined.”
Hier moet weer een alarmbel afgaan, het kan geen levenselixer zijn, de studie bevat dus een cruciale fout in de opzet.
“Differences between individuals who died within three weeks after vaccination and those who died in the period thereafter were minor.”
Wederom survivorship-bias: als deze mensen de aanslag op hun leven doorkwamen in de eerste 3 weken dan was de kans zeer groot dat ze de periode daarop ook zouden overleven.
Ik kan nog wel even doorgaan met het opsommen van de fouten opsommen, maar ik laat het hierbij.
Samenvattend
- Titel en claim kloppen niet met elkaar, er kan geen uitspraak worden gedaan over de oversterfte in relatie tot de injecties.
- Survivorship-bias is alom aanwezig.
- Door periodes niet vergelijkbaar te maken wordt er een grijs gebied gecreëerd.
- Verstrengeling van belangen van sommige auteurs.
- Verkeerde/zwakke literatuur aangehaald, bias.
- De SCCS-methode behoeft een vergelijking met een standaardonderzoek op dezelfde data.
Kortom: een onvoldoende, graag het verspilde geld terugbetalen aan de belastingbetaler.