Terwijl de mRNA-injecties nog steeds volledig illegaal op de markt zijn, niet alleen vanwege het totale gebrek aan effectiviteit en de waanzinnige hoeveelheid ernstige bijwerkingen, wil het EMA in navolging van de PMDA (Japan) een self-amplifying RNA op de markt brengen.
Door Willem Engel
Dit artikel verscheen eerder op X.
Dit is eigenlijk een artificieel virus, het repliceert zichzelf en de resultaten bij BioNTech waren ronduit slecht. https://ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/kostaive
Waarom de huidige vergunningen helemaal niet geldig zijn is een juridische kwestie; verordening 2020/1043 is nietig, dit is de Europese verordening voor de uitzondering voor GMO. (Ja, ook mRNA is GMO aangezien voor de fabricage een gemodificeerde E. coli-bacterie is gebruikt, vandaar de DNA-vervuilingen.)
Wellicht herinnert men nog dat tijdens onze eerste “vaccinatiecampagne”-rechtszaak het Hof in hoger beroep besloot dat het inbrengen van het Verdrag van Aarhus niet mocht, omdat het strijdig zou zijn met de regels omtrent repliek indienen. Totale waanzin natuurlijk. Dit is namelijk het verdrag dat ten grondslag ligt aan de Europese en Nederlandse wetgeving omtrent genetische modificatie.
“Het beroep dat de stichting in dit verband, als gezegd pas voor het eerst tijdens het pleidooi in appel, nog heeft gedaan op het Verdrag van Aarhus verdraagt zich niet met de twee-conclusie regel” https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHDHA:2021:1094
De nietigheid, juist vanwege het in strijd zijn met het Verdrag van Aarhus, staat beschreven in dit rapport: https://cogem.net/app/uploads/2022/12/CGM-2022-05-Veerkrachtig-biotechnologiebeleid.pdf
“Conclusie. Nu geen van de rechtsgrondslagen waar de Verordening zich op baseert (Artikel 168, vierde lid sub c en artikel 114 VWEU) van toepassing is, kan vooralsnog worden geconcludeerd dat de Verordening in beginsel nietig is vanwege een gebrek aan een (toepasselijke) rechtsgrondslag” (pagina 38).
Ook voor de gentherapie-uitzondering werd er een verordening geschreven, alleen deze kwam pas NA de marketingauthorisaties (MA) [handelsvergunningen, red.]. (Alle updates zijn in de originele MA gegund; er is dus maar één beoordeling geweest.)
De gedelegeerde verordening 2021/756 kwam met bedrog tot stand; Pascal Canfin (vertrouweling van Macron) paste de originele tekst aan door meerdere keren “coding sequence” toe te voegen. Een gedelegeerde verordening, beschreven in 2019/5, MOET voldoen aan artikel 290 en 291 en dat is hier dus zeer nadrukkelijk niet het geval.
Long story short: er is geen rechtsgrond voor het gebruik of de handel van de mRNA-injecties. Ken je mensen die hier wel in handelen of zelfs andere mensen injecteren met dit illegale middel? Doe dan aangifte en laat het deze mensen ook weten.
Nog even voor de criticasters: de speciale commissie die ‘advanced therapeutic medicinal products’ evalueert stelt in deze rapporten heel duidelijk dat het zowel GMO als gentherapie is: https://ema.europa.eu/en/documents/minutes/minutes-cat-meeting-17-18-march-2021_en.pdf
“In the light of the current experience with GMO-based vaccines, it was proposed to enlarge the group involved in the interplay between the Pharma and GMO authorities to discuss GMO topics for all medicines (so far the focus was mainly on GTMPs).”
https://ema.europa.eu/en/documents/minutes/minutes-cat-meeting-2-4-december-2020_en.pdf
“Further to a discussion in July 2020 (see CAT minutes of the July CAT meeting, point 7.4.2), a brainstorming meeting took place (between CAT secretariat and CAT members ) to reflect upon the consequence for the ATMP field of the Commission’s feedback on a question from EMA on the status of RNA vaccines that are prepared fully synthetically. Feedback from the brainstorming meeting was provided. For the moment, messenger RNAs (mRNA) are produced biosynthetically (transcribed in vitro for a DNA template) and fulfil the definition of a GTMP: such long chain mRNAs cannot yet be produced via chemical synthesis. However, when this becomes possible, the regulatory status of such synthetic RNAs need to be considered, as it should be avoided to have similar products being covered by different legal frameworks. In the field of genome editing, some settings (i.e. in vivo genome editing based on the administration of the nuclease (enzyme) and a synthetic guide RNA) are currently not covered by the definition of a GTMP: this should be kept in mind if the GTMP definition would be opened for revision (see 7.5.2).”
We hebben ook reactie gekregen van de rechtbank Rotterdam. Zowel de voorlopige voorziening als de procedure tegen de IGJ is afgewezen. Dat de rechter het niet zelf heeft ondertekend is natuurlijk al heel erg verdacht (De NCTV schrijft waarschijnlijk de vonnissen zelf.)
De onderbouwing voor de afwijzing (zaaknummer: ROT 24/I0696) is wel echt bizar:
“De rechtbank merkt overigens nog het volgende op. Eiseres stelt dat zij de IGJ op 25 november 2024 per e-mailbericht in gebreke heeft gesteld. Dit e-mailbericht kan niet worden gekwalificeerd als een ingebrekestelling omdat deze te vroeg is ingediend en stichting Voorwaarheid daarnaast liet voldoet aan de vereisten clie daarvoor gelden op grond van artikel 4: 17 derde lid van de Awb”
Afwijzing van de voorlopige voorziening:
“De voorzieningenrechter stelt daarom vast dat er geen connexe beroepsprocedure meer bij de rechtbank aanhangig is. Het treffen van een voorlopige voorziening is daarom niet meer mogelijk.”
Zoals verwacht spelen de instituten onder een hoedje; de CBG was niet bevoegd en de IGJ zou moeten worden aangesproken. Maar een e-mail is niet geldig en we hadden de IGJ meer tijd moeten laten voor het in gebreke stellen. Alsof er geen probleem is…
Overigens staat in Awb 4:17 helemaal geen minimale termijn; dit zijn regels die er met de haren bij worden gehaald, omdat de rechtspraak heel nadrukkelijk de prikcampagne in de lucht houdt.