Bedankt voor dit bezoek. Viruswaarheid gaat door als Voorwaarheid!

Bewuste framing van de plotselinge uittocht van Minister Kuipers?

Van onze redactie

De overheid heeft veel psychologen in dienst, heel veel. En ambtenaren volgen trainingen over ‘hoe mensen keuzes maken, de psychologie van het beslissen’ (Tiemeijer, gebaseerd op Thaler).1 De bedoeling hiervan is inspelen op het gemoed van de burger om draagvlak voor het beleid te creëren. Van diverse WOB-verzoeken weten we dat dit ‘steun organiseren’ heel ver kan gaan, tot bewuste misleiding en manipulatie.

Woensdagavond 10 januari bij Op1 ging het even over het plotselinge vertrek van minister Ernst Kuipers van Volksgezondheid.2 In de uitzending maakte men een groot punt van het feit dat hij van de ene dag op de andere weg ging, ‘terwijl gewone burgers dat niet kunnen’ was het verwijt. Het eigenlijke journalistieke punt zou natuurlijk moeten zijn dat deze minister, hij is zelfs arts, nog altijd de prikken promoot. Inmiddels is ruimschoots bekend dat deze niet effectief én niet veilig zijn. Bovendien zijn ze onrechtmatig op de markt, zoals uitgelegd in de sommatie die ingediend is door VoorWaarheid.3 Op basis hiervan zouden deze experimentele gentherapie-injecties, ten onrechte vaccinaties genoemd, onmiddellijk van de markt gehaald moeten worden. Al was het maar om eerst verder onderzoek te doen, zoals je van een verantwoordelijke voor de volksgezondheid zou verwachten.

Eerder weigerde Kuipers gegevens over het al of niet gevaccineerd zijn van covidpatiënten in het ziekenhuis vrij te geven, zelfs na vele aanhoudende pogingen van volksvertegenwoordiger Van Houwelingen (FVD), terwijl dat waardevolle informatie over de effectiviteit en veiligheid van de prikken zou kunnen opleveren. Dat soort vragen zouden op de staatstelevisie (zoals Op1) gesteld moeten worden om burgers het inzicht te geven waar zij recht op hebben. Maar kritische vragen zijn natuurlijk slecht voor het image van iemand die nog aan een prestigieus overheidsbaantje geholpen moet worden, vanwege bewezen diensten aan het regime? En critici die zouden kunnen opmerken ‘goed dat hij weg gaat, dat voorkomt misschien verdere prikschade’ wil men al helemaal niet aan dergelijke praattafels.

Al speculerend kan men zich voorstellen dat er in de communicatieafdelingen met psychologen zo’n scenario bedacht wordt. Het wordt dan opzettelijk op een enigszins controversiële wijze gedaan, zodat de kritiek daarover zal gaan. Iets dat genoeg is voor wat kortstondige oproer, maar niet écht schadelijk en bovendien snel weer vergeten. Het is dan ook heel makkelijk om dat aan de praattafels tot gespreksonderwerp met enige verontwaardiging te maken, zonder de noodzaak de deelnemers of presentatoren in te wijden in de manipulatie.

Ging dit echt zo? Uiteraard kunnen we dat niet weten, maar dankzij  onderzoeken van de WOB-documenten weten we dat wat er op de staatsbuis komt in hoge mate geënsceneerd is en dat de overheid onderwerpen en aanpak op bestelling kan laten uitvoeren door de horige media. Daarom lijkt het verstandig er rekening mee te houden dat dergelijke praktijken gebruikelijk zijn.
Uw overheid gebruikt u, wees gewaarschuwd!

Bronnen

1. Hoe mensen keuzes maken, de psychologie van het beslissen, W.L. Tiemeijer

2. Op1, 10 januari 2024: Uitzending gemist | Op1, Op1 – 10 januari 2021 op Nederland 1

3. Sommatie:https://voorwaarheid.nl/juridisch/sommatiebrief-schorsen-handelsvergunningen-pfizer-en-moderna/

 

Meld je aan voor de nieuwsbrief