Nog even speciaal voor mijn klasje achterblijvers @mkeulemans en @rubenivangaalen.
Vooral Maarten maakt een vreugdedansje om het Nivel-onderzoek. Er zitten echter een paar problemen in de conclusies.
Ten eerste wordt geheel ten onrechte het ‘survivorship bias’*-effect niet benoemd, terwijl we weten vanuit de dataset van het CBS dat juist het niet registreren van mensen die direct na de prik overleden als zijnde ‘gevaccineerd’, wat het grootste effect van de prikken was en daarmee ook de grootste verstoring in analyses naar veiligheid en effectiviteit van de injecties veroorzaakte. Ik bespreek dit effect hier en hier.
*een systematische fout in de dataselectie van observationeel onderzoek. Het treedt op als alleen data van “de overlevenden” van een bepaalde behandeling worden geanalyseerd en dat data van degenen die het niet hebben overleefd, of waarbij de behandeling niet succesvol was, uit de dataset zijn verwijderd en dus niet meegenomen worden in de data-analyse. De onderzoeksresultaten geven door survivorship bias een vertekend beeld van de werkelijkheid. Ze wijken vaak in positieve zin af waardoor het succes van de behandeling wordt overschat en evt. negatieve effecten onopgemerkt blijven. Hierdoor kunnen er verkeerde conclusies worden getrokken.
Maar ook, naast de survivorship bias en verkeerde registraties, is er nog plenty om te bespreken. Voordat we daar in duiken, RIVM (Van den Hof) en Lareb (Kant), data van het CBS (publicatie van 23 februari 2024) en CIMS*, (zie tweets van @waukema en het rapport van prof. Ronald Meester), gefinancierd door ZonMw. We kunnen eigenlijk hier al stoppen, maar dat zou flauw zijn en ik wil de soms opmerkelijke fouten/keuzes graag laten zien.
*COVID-vaccinatie Informatie- en Monitoringssysteem (van het RIVM)
Bron: https://www.nivel.nl/sites/default/files/bestanden/1004607.pdf
Als eerste wordt er toegegeven dat de groepen niet te vergelijken zijn. Je kan je afvragen welke waarden de conclusies dan hebben. Qua wetenschap vrijwel niks, het is dan ook niet ingestuurd naar een journal [wetenschappelijk tijdschrift, red.], het is een soort boekpublicatie. Niks mis mee, als je geen grote claims doet, maar die worden nu juist wel gedaan; het is dus een propaganda-onderzoek. Direct wordt er al aangegeven dat de groepen die werden vergeleken, in alles van elkaar verschilden. Daarnaast is het een observationele studie, die sowieso minder sterk zijn.
Dan de primaire uitkomsten. De oversterfte bij ongevaccineerden is vele malen hoger dan de gevaccineerden? Bij zo’n enorm verschil moeten er toch wetenschappers zijn die aan de bel trekken? Het kan toch niet in de echte wereld dat het prikje tegen vrijwel elke doodsoorzaak beschermt; het zou niks minder dan een levenselixer betekenen. De ondersterfte bij gevaccineerden zou ook een alarmbel moeten zijn. Er wordt dan nog wel een poging gedaan, namelijk dat wellicht de maatregelen daarvoor verantwoordelijk waren. De olifant in de kamer, namelijk survivorship bias, wordt niet genoemd. De maatregelen waren juist dodelijk, dat blijkt ook uit dit onderzoek. Daar kom ik zo op terug.
Er worden nog 2 factoren genoemd waarvoor niet gecorrigeerd kon worden. Laten dit nu wellicht de belangrijkste factoren zijn voor overlijden: leeftijd en obesitas. Het lijkt wel of er met opzet is gekeken hoe alle major contributors buiten beschouwing konden worden gelaten.
De zeer dodelijke derde prik, die oktober 2021 werd gegeven, wordt wel genoemd, maar zijdelings, alsof hier nog steeds sprake is van een onverklaarbare oversterfte. De groep van ongeveer 200.000 immuungecompromitteerden kregen een extra prik, want na de eerste prikken maakten zij geen of niet genoeg antistoffen aan (Wat een openbaring! Ze zijn immuungecompromitteerd!).
Nogmaals, de referentiegroep sloot wel aan op de gevaccineerden. Waarbij inderdaad het ook genoemde ‘healthy vaccinee effect’* zou kunnen hebben bijgedragen dat er een relatief lagere sterfte was dan verwacht bij de geprikten. Maar de referentiegroep was NIET vergelijkbaar met de ongevaccineerden… Daarnaast was er in deze groep een groter aantal mensen die intensieve zorg kregen voor de hypothetische vaccinatiedatum; zou dat een extra kans geven op overlijden?
*vorm van bias (vertekening) dat optreedt doordat de groep gevaccineerden gemiddeld genomen gezonder is en daarmee grotere overlevingskansen heeft dan de groep ongevaccineerden. Over het algemeen kiezen gezondere mensen, met geen of minder onderliggende kwalen, er vaker voor om zich te laten vaccineren dan minder gezonde, kwetsbare mensen. Als hiervoor niet wordt gecorrigeerd in de data-analyse, resulteert het in een overschatting van de effectiviteit van het betreffende vaccin.
Dan nog de verhouding tussen de 3-maanden- en de 12-maanden-groep. Het verschil binnen de geprikten is bijna factor 5 en bij de ongeprikten iets meer dan factor 2? Dit duidt op datavervuiling. Het is onlogisch dat dit zo enorm verschilt. De datavervuiling is natuurlijk de verkeerde registratie van overlijdens direct na de prik; die mensen werden ten onrechte bij de ongevaccineerden gerekend.
Het onderzoek nam geen verpleeghuizen mee. Was dat nu de groep waarvoor alle maatregelen werden genomen? We mogen aannemen dat daar juist heel veel werd geprikt, daar vielen ook verreweg de meeste doden, dat is van alle tijden. Het verschil nu was dat er relatief veel mensen overleden als gevolg van de prik.
Als er oversterfte is bij de groep niet-geprikten die niet wordt veroorzaakt door COVID-19, is dan niet de meest logische verklaring dat de maatregelen en de angstpropaganda dodelijk waren? Zegt dit onderzoek, als je de cijfers serieus neemt, dan juist niet dat mensen die zich onderwierpen minder last hadden van het afnemen van rechten dan mensen die zich verzetten tegen de onderwerping? Is dit niet het dodelijke bewijs dat het ontnemen van rechten letterlijk dodelijk is?
Enfin, het mag duidelijk zijn dat dit Nivel-onderzoek op geen enkele wijze bewijst dat de prikken een positief effect hadden. Integendeel, het laat zien dat een slecht uitgevoerd en opgezet onderzoek is, dat de data gehavend is en dat de maatregelen onmenselijk waren.
Dus @mkeulemans en @rubenivangaalen, het huiswerk moet opnieuw; deze keer hebben jullie helaas wederom geen voldoende gehaald.
In aanvulling op mijn draadje over het Nivel-onderzoek dat ik gisteren plaatste. In dit onderzoek werd aangegeven dat het CIMS-bestand werd gebruikt en ook dat de CBS-data werden gebruikt.
De CIMS-gegevens werden beschikbaar gesteld aan het CBS om onder andere de oversterfte te onderzoeken die eind 2021 i.i.g. niet door COVID-19 werd veroorzaakt. In deze link staat het protocol met de criteria op welke manier, voor wie en welke data er worden gedeeld vanuit het RIVM (CIMS) naar het CBS. Wat mij opvalt is dat de overleden personen uit de CIMS-dataset werden gehaald. Dat komt erg vreemd over. In het CIMS zitten alleen mensen die een injectie kregen. Wat nog eventueel zou kunnen is dat het gaat om mensen die een afspraak maakten, maar kort voor de injectie overleden. Probleem is dat het in dezelfde zin wordt genoemd als mensen die naar het buitenland verhuisden. Die tweede subcategorie is onlogisch, als je denkt dat ze snel verhuisden na het maken van een afspraak voor een injectie. Als je naar het buitenland verhuist, maak je niet een afspraak voor na je verhuizing.
Ik denk dat het @statistiekcbs en het @rivm hier wel wat hebben uit te leggen. Een onderzoek naar oversterfte waarbij je de overledenen na vaccinatie wist uit de dataset riekt naar ordinaire datafraude. Er is vast een hele goede verklaring waarom deze gegevens op deze manier werden gefilterd.