Even een update. Waar zat Marion Koopmans allemaal in? En wie adviseerde ze allemaal?
“The Panel will give guidance and inputs to the four partner agencies, Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO), Office International des Epizooties (OIE), United Nations Environment Programme (UNEP) and WHO related to their work of generating knowledge and evidence on One Health…”
- Koopmans zat in een klein adviespanel – samen met onder andere Christian Drosten – die de Health Security Council adviseert. Die adviseert op haar beurt weer aan Von der Leyen en de Europese Commissie. En hieruit volgde weer een advies aan de afzonderlijke lidstaten en de organisaties die de crisisaanpak aanstuurden. In Nederland was dat de NCTV.
- Het Nederlandse Outbreak Management Team. En adviseerde daar waarschijnlijk hetzelfde beleid als aan Von der Leyen, die ze zelf op Europees niveau adviseerde.
- Dan is ze ook nog betrokken geweest bij de Denktank Desinformatie. Dit om de gewenste informatie in te laten dalen bij het Nederlandse volk.
- Verder vertelde ze tijdens een bijeenkomst van de Nationale Academie van Wetenschappen al in februari 2020 dat de mogelijkheid van een labontsnapping een complottheorie was die al ontkracht was. De rest van de wetenschappers was daar nog helemaal niet uit.
- Ze was betrokken bij de publicatie van het Proximal Origin-artikel, niet meer dan een opinie-artikel. Ze adviseerde tegen publicatie, omdat daarin de mogelijkheid van een labontsnapping nog wel genoemd stond. Dat was niet de bedoeling:
“And I would leave ‘lab escape’ for the discussion, because putting that in the public domain as a hypothesis in my view will be read as ‘see, they also thought so’.”
Dit had indirect als gevolg dat in het uiteindelijke artikel deze mogelijkheid nagenoeg achter de horizon verdween.
Koopmans, die Jeremy Farrar kende en Farrar in een e-mail aan de auteurs van het Proximal Origin artikel vraagt of zij het artikel ‘iets meer neutraal’ zouden kunnen maken – met andere woorden: de mogelijkheid van een labontsnapping afzwakken. Waarbij hij uitdrukkelijk vermeldt dat hij dit verzoek doet nadat hij de vorige avond met Koopmans had gesproken.
- Koopmans maakte deel uit van het team van de WHO dat in januari/ februari 2021 Wuhan bezocht om daar de origine van het virus te onderzoeken. Peter Daszak maakte ook deel uit van dat team, ondanks zijn conflicterende belangen. De mogelijkheid van een lableak stond niet op het menu, want dat hadden de Chinezen uitonderhandeld voor het begin van de missie.
Dat die uiteindelijk toch in het rapport terechtkwam, was niet aan Koopmans te danken, maar aan de leider van het team, Peter Embarek. Koopmans vond daarentegen dat de ronduit belachelijke hypothese dat het virus China binnengekomen was via diepgevroren voedsel wel een optie was die onderzocht moest worden. Terwijl vrijwel alle experts dat voor zeer, zeer onwaarschijnlijk hielden, al was het maar omdat er op de plekken waar dat voedsel bereid werd, geen uitbraken geweest waren.
Embarek, die later door een boze Koopmans gebeld werd met de mededeling dat ‘ook hij op zijn woorden moest letten.’ En dit nota bene zelf verteld tijdens een interview. Dit omdat hij in een interview vertelde hoe het er tijdens de missie aan toeging.
- Koopmans domineerde alle talkshows samen met haar voorganger Ab Osterhaus en werd ontelbare malen aangevoerd als ‘expert’. Bovendien had ze via de Volkskrant haar vaste doorgeefluikje. (Hallo Maarten). Al met al een indrukwekkend resumé.
Iedereen zal begrijpen dat met al deze petten op Koopmans niet zat te wachten op een scenario, waarin haar collega’s in Wuhan geen pandemie voorkomen hadden, maar er wellicht wel een veroorzaakt hadden.
En ik ben nog niet uitgegraven.
Hoe is het mogelijk dat we dit hebben laten gebeuren? Iemand met zulke duidelijke belangenverstrengeling, zoveel petten laten dragen.