Je kunt schapen trainen om zichzelf bang te maken
Door Sasha Latypova
Het originele Engelstalige artikel lees je hier.
OMG!!! Nieuw dodelijk pangolin-muiskiller-virus zal je hersenen infecteren! Deze keer werkte het, ik zweer het!
Abonneer je op mijn blog voor meer angstporno!
Angstporno Magazine, editie Winter 2024: “Nieuw dodelijk herseninfectievirus!” Dit was, tot gisteren, een video van John Campbell die het hieronder besproken artikel voorlas, maar het is nu verwijderd van YouTube. Hoe dan ook, hier is de korte clip op Xitter.
New lab created disease out of China (Disease X) has a 100% fatality rate in humanized mice by infecting the nervous system.
— Truth Army (@trutharmyfilms) January 14, 2024
Dit is geen oefening, dit is serieus, zegt John Campbell (citaat uit verwijderde YouTube-video):
100% dodelijk. Tijd om dit onderzoek te verbieden. Dodelijke infectie veroorzaakt door het SARS-CoV-2-gerelateerde pangolin-coronavirus GX_P2V(short_3UTR) 4 januari 2024 bij getransmuteerde muizen met menselijke ACE2-receptoren. https://www.biorxiv.org/content/10.11… Het SARS-CoV-2-gerelateerde pangolin-coronavirus GX_P2V kan 100% sterfte veroorzaken in muizen getransmuteerd met het menselijke ACE2, wat mogelijk is toe te schrijven aan een herseninfectie in vergevorderd stadium. Dit onderstreept een overdrachtsrisico van GX_P2V op mensen en biedt een uniek model voor het begrijpen van de pathogene mechanismen van SARS-CoV-2-gerelateerde virussen.
“Tijd om dit onderzoek te verbieden” is de oplossing voor deze door hem zelf teweeggebrachte propaganda.
Let op de formulering van de titel van dit “wetenschappelijke” artikel: “Lethal Infection of Human ACE2-Transgenic Mice Caused by SARS-CoV-2-related Pangolin Coronavirus GX_P2V(short_3UTR)”.
Laten we een snelle analyse neurolinguïstische programmeren doen:
Woord #1: DODELIJK (Lethal)
Woord #2: INFECTIE (Infection)
Woord #3: van MENS (Human)
Mijn hemel! Weet je waarom deze 3 woorden zorgvuldig op die posities zijn geplaatst?
Wat is volgens jou de kans dat de gewone man verder leest dan deze 3 woorden van de titel? Hoe groot is de kans dat een journalist meer dan deze 3 woorden leest? Of een dokter, of een wetenschapper? Hoe groot is de kans dat JIJ meer dan de kop leest, wees eerlijk? Bijna nul is mijn antwoord. Er is misschien een handjevol mensen dat het zware werk doet, alles leest, onafhankelijk denkt van de voorspellende programmering van de CIA/Hollywood en de dogma’s van de kerk van het NIH [National Institute of Health, VS, red.], en analyses maakt die niet gebaseerd zijn op angstpornografie. John Campbell is niet een van hen.
Het lijkt erop dat “kernzinnen” en “negatief” (of eng) heel goed werken. Negatieve koppen leveren meer lezers op – tot 30% meer dan neutrale koppen en 59% meer dan positieve. Dit verklaart heel goed waarom mensen boos op me worden, wanneer ik schrijf wat als goed nieuws beschouwd zou moeten worden: “Nee, je bent niet geïnfecteerd met synthetische ´crossdomein nanocooties´ geactiveerd door 5G”.En zich uitschrijven. Soms dreigen ze met rechtszaken terwijl ze dit doen (waargebeurd verhaal). Ik zou nu al een miljoen abonnees kunnen hebben als ik, net als John Campbell, echt wist wat goed voor me is… Ik dwaal af…
Maar, maar, maar – het is een peer reviewed wetenschappelijk tijdschrift! Ze zouden nooit clickbait* gebruiken! Nou, dat hebben ze gewoon gedaan. En niet “net”, ze doen dit al heel lang, zo lang als dit specifieke genre wordt gefinancierd door het militair-industriële Pandemisch Paraatheidsracket. En net als de roddelbladen bij de kassa’s over beroemdheden, herhalen ze dezelfde nepverhalen steeds opnieuw, met andere personages, locaties, accessoires en huisdieren.
*clickbait = het gebruik van misleidende, sensationele berichten op internet om mensen ertoe aan te zetten op een link te likken, waardoor meer inkomsten uit internetreclame mogelijk zijn.
En je trapt er telkens weer in.
Want DEZE KEER gaat het over een pangolin en een herseninfectie.
Deze informatiecampagnes moeten ook enigszins seizoensgebonden zijn, want de vorige keer, bijna precies een jaar geleden, was er dezelfde heisa overal in de media. Herinnert u zich nog het explosieve verhaal van Project Veritas over Pfizer die virussen muteert? En hier wordt het verhaal van de Boston University over de 80% muizendoder uit het Angstporno Magazine, editie Winter 2023, ontkracht:
Boston University maakte zeer recent een SARS-CoV-mutant, die 80% van de muizen doodt. Deze mutant lokte niet alleen een aantal geweldige modewoorden uit, maar slaagde er ook in om geen apocalyptisch laboratoriumlek te veroorzaken en dus de Boston University zelf niet uit te roeien (oké, misschien de volgende keer). Waarom, vraag je je misschien af? Het was een 80% dodelijke stam! Van een nieuw gemuteerd virus uit het lab! Het werd zelfs gepubliceerd in een peer reviewed tijdschrift, dus het moet wel waar zijn!
Er waren geweldige kritieken op de onzin van de Boston University, die ik nu niet zal publiceren, maar hier is een korte samenvatting:
PhD’s speelden met soepen van “virussen” waarvan ze dachten dat ze dodelijker zouden zijn, omdat dit de uitkomst was van geweldige computermodellen. Er werd niets gemaakt dat van dier op dier overdraagbaar was en 8/10 muizen werden geëuthanaseerd omdat ze, volgens de onderzoekers, toch wel dood zouden gaan. Eigenlijk is de waarheid eenvoudiger dan dit: de PhD’s moeten eten, ze wilden niet op voedsel jagen of het verbouwen, en dus dienden ze een subsidieaanvraag in bij de kerk van de NIH met trefwoorden in het gebed waar de NIH van houdt (dodelijk, zoönose, virussen, pandemische paraatheid), en de NIH gaf hun voor een paar maanden geld. De PhD’s kochten eten en betaalden huur. Sommige muizen werden geofferd op het altaar van de NIH-kerk. Einde.
Zelfs Pfizer, dat vakkundig virussen muteert in het lab met behulp van zwarte magie, kon covid niet laten ontwikkelen in apen, ondanks het feit dat apen identieke ACE2- receptoren hebben als mensen waarvoor deze dodelijke ziekteverwekker zou zijn ontworpen. Zoals ik een jaar geleden al meldde:
Hier is de ervaring van Pfizer met resusapen uit hun eigen samenvatting van de preklinische ontwikkeling van de Comirnaty Biological License Application [vergunningsaanvraag biologische geneesmiddelen, red.] zoals ingediend bij de FDA. Ze haalden eerdere literatuur waarin wordt gesteld dat apen een geldig model zijn voor covid bij mensen. Ze spoten de dieren het “virus” (wat dat ook moge zijn) direct in de neus en keel, nadat ze de helft van de dieren hadden ingeënt. Dit resulteerde niet in covid, noch bij de “gevaccineerde” noch bij de “niet-gevaccineerde” dieren. Ondanks wat Dr. Walker zei om indruk te maken tijdens zijn afspraak met Project Veritas, probeerde Pfizer niet eens de overdracht van dier op dier (ze weten dat het niet werkt).
Pfizer verwijst naar eerdere literatuur die aangeeft dat “menselijke en rhesus ACE2-receptor 100% aminozuur-identiteit hebben op de kritieke bindingsresiduen, wat de betrouwbaarheid van dit SARS-CoV-2-diermodel kan verklaren”.
En toch, als Pfizer probeert om covid te veroorzaken in deze “100% identiek aan menselijke ACE2-receptordragers” door het virus direct in de keel van de dieren te spuiten – oh nee! Het werkt niet. Om zeker te zijn, niet-diagnostische, niet-gevalideerde PCR “detecteert viraal RNA”, maar er is geen covid te vinden:
Maar ons werd verteld dat het virus geoptimaliseerd was voor ACE2-receptoren, dat de apen dezelfde receptoren hebben, dat het “virale” RNA werd gedetecteerd in de dieren – wat gebeurde er? Ik weet het niet, maar dit gebeurt altijd als er te veel aannames van modellen zijn en niet genoeg validatie, wat tegenwoordig de staat van de “wetenschap” is.
Het artikel over het 100% muizendodende virus van deze winter verschilt niet veel van het onzinverhaal van de Boston University van afgelopen winter, of van Pfizers eigen mislukte apenvoodoo. Kleine verschillen zijn de locatie (Chyna-a-a-aaagh!) en wat creatieve uitspattingen zoals pangolins en hersenen. Inhoudelijk is er geen verschil. Deze oefening maakte, net als die in Boston, niets overdraagbaars, zelfs niet tussen de muizen (vergeet mensen). De muizen moesten verdrinken in de giftige soep die in de neusholten werd gegoten, en het is zeker dat dit resulteerde in het wegrotten van hun arme hersentjes. Wat dit artikel in werkelijkheid beschrijft: het maken van chemische wapens (gif en vergif) en ze omdopen tot “virale klonen” en andere biotechnologische abracadabra. Dus de roep om “VERBOD OP DIT GEVAARLIJKE ONDERZOEK!!!” zou redelijkerwijs beantwoord moeten worden met:
HET IS AL INTERNATIONAAL VERRRBOOOOODEN! Sinds 1970.
We kunnen het nog meer verbieden door de woorden “gemanipuleerd virus, GOF [Gain of Function, red.] enz.” toe te voegen.
DAT WERD VERBODEN DOOR OBAMA! HERINNER JE HET JE NOG?
Oh.
Zie je het patroon? Moeten we alle Engelse woorden verbieden? Ik verzeker je, ze zullen nieuwe woorden verzinnen of ze gaan d.m.v. Afrikaanse fluitjes en klikgeluiden communiceren, maar ze zullen niet stoppen met het maken van vergif. Wat heeft het verbieden van gevaarlijk onderzoek tot nu toe opgeleverd?
Denk na…
Denk na…
Denk nog eens na….
Je snapt het: MEER GELD voor gevaarlijk onderzoek! Dat is het hele punt van dit seizoensgebonden angstporno-genre. Het is de regendans voor meer manna uit de hemel. De Chinese collega’s die dit 100% muizen-moordenaar-verhaal hebben gepubliceerd, helpen de Amerikaanse collega’s die moeten beweren dat Chynaaaaaagh!! op het punt staat ons aan te vallen met een dodelijke schubdier-muis-hersenrot, die uit hun zeer lekkende laboratoria zal lekken. En dus moeten lieve Amerikaanse collega’s absoluut nog een biljoen dollar hebben om “voorbereid te zijn” – bouw de mRNA-vaccinfabrieken en quarantainekampen, verzin nog een paar onzinnige federale agentschappen met mooie namen en geweldige superkrachten, inclusief – maar niet beperkt tot – niet-aansprakelijkheid, geheimhouding en soevereine immuniteit, plus de overhead voor alle vereiste diversiteit, inclusie, duurzaamheid, CO2-kredieten, minder handtekeningen, morele en recreatieprogramma’s (het laatste is coke en prostituees, duh).
Droom groot, kinderen! Er kan zoveel bereikt worden met een zorgvuldig geplaatste korte brief aan de redacteur, 4 dode muizen en een paar onwetende, maar overijverige online contentmakers…