Bedankt voor dit bezoek. Viruswaarheid gaat door als Voorwaarheid!

Fraude en verduistering bij clinical trials Pfizer

Door Jan B. Hommel

Dit artikel is integraal overgenomen van X

Het is weer de hoogste tijd voor een uitgebreide lachsessie met Maarten Keulemans. Het wordt weer een dolle boel, ik beloof het u. In een ander verband werd ik al gevraagd om te kijken naar deze studie. Daar heb ik precies tien minuten naar gekeken. We nemen het even door.

Dit is de link naar de studie. En zoals altijd, kijken we eerst naar de methodologie. Want daarna zijn we eigenlijk al wel klaar. Wat is het eigenlijk voor studie? Jawel, een ‘Comparative Effective Research’. Nog nooit van gehoord. Dus dat zoeken we even op. Eens effe kijken… Daarvoor moeten we naar het supplement. Altijd een schat aan informatie.

Er valt het nodige te lachen. Ten eerste werden kinderen uitgesloten die al een infectie door hadden gemaakt. Hoe deed men dat? Nou dat mocht op elke mogelijke manier: met de rtPCR, de antigeensneltest, en zelfs op basis van antistoffen. Dan werden kinderen die geen contact hadden met een zorgverlener in de studieperiode uitgesloten van deelname aan de studie. Hoeveel waren er dat?

Mwoh… Slechts zo’n 404.891 kinderen en adolescenten. Toen bleven er nog 766.751 over. Toen werden de kinderen en adolescenten uitgesloten die niet binnen de leeftijdsgroep pasten. Valt wat voor te zeggen. Dat waren er 551.616.

Toen waren er nog 215.135 kinderen en adolescenten over. Toen werden de kinderen en adolescenten uitgesloten die al voor 1 juli 2021 gevaccineerd werden. Hoeveel waren er dat dan? Slechts 105.819. Toen bleven er nog 109.316 over. Echt waar.

Dan sluit men nog 20.009 kinderen en adolescenten uit van deelname omdat de demografische data niet volledig waren, en nog eens 11.915 omdat de datum van vaccinatie niet binnen de gewenste periode viel. Toen hielden ze uiteindelijk nog 89.307 kinderen en adolescenten over.

Dus laat even goed tot je doordringen: er worden zo’n slordige 510.000 kinderen uitgesloten omdat ze óf geen contact hadden gehad met een zorgverlener, óf omdat ze al gevaccineerd waren voor dit onderzoek, óf omdat ze al een infectie doorgemaakt hadden.

En zo hield men 89.307 kinderen over, die in ieder geval contact moesten hebben gehad met een zorgverlener. Je hoeft geen genie te zijn om in te zien dat die groep over het algemeen minder gezond is geweest dan de groep die buiten de studie viel. Zien we dat terug?

Ja dus. Zo’n 30-40% aan chronische aandoeningen en zo’n 30-40% overgewicht. Zo’n 20% heeft een complexe chronische aandoening (PMCA 2). Dat is dus geen normale populatie kinderen en adolescenten. Wel een populatie waarvan je graag de effectiviteit van een vaccin zou willen weten.

Overigens was men blijkbaar niet geïnteresseerd in de effectiviteit van de vaccinatie als de vaccinatie al eerder was gegeven.

Tja. Dan halen de auteurs een slimme truc uit. Ze geven de totale follow-up op in 10.000 persoon-weken. Dat betekent het volgende. Als je 10.000 mensen een week volgt, heb je 10.000 persoon-weken en als je 100 mensen 100 weken volgt ook. Want ook dan heb je 10.000 persoon-weken. Daar trappen we natuurlijk niet in. Ik wil weten hoe lang het merendeel van de kinderen en adolescenten gevolgd werd.

 

En da’s niet zo heel erg lang. Voor de Delta-studie was dat zo’n 100-130 dagen. Dat is logisch, want Delta verdween al snel om plaats te maken voor Omikron. Voor Omikron is de follow-up voor de meeste kinderen en adolescenten zo’n 250 tot 350 dagen. Nog geen jaar dus.
Dat is niet erg lang als je de effectiviteit van een vaccin wilt meten. Want dan wil je toch graag dat de follow-up wat langer is.

Dan de gebruikte uitkomstmaat. Een doorgemaakte infectie mocht aangetoond worden met de rtPCR, een antigeensneltest en antistoffen.

De sensitiviteit en specificiteit van die test verschillen nogal van elkaar. Is er ergens in het supplement te vinden bij welk percentage van de gevaccineerde en ongevaccineerde groepen welke test werd gebruikt? Ik heb het niet kunnen vinden. Ook niet in het supplement.

Qua effectiviteit op besmettingen kunnen de resultaten dus sowieso al in de prullenbak. Want dan wil je weten met welke test die besmetting is bepaald en of dat voor beide groepen gelijk is. Maar eigenlijk had ik dit allemaal niet hoeven te vertellen. Dit was voldoende. De risicoperiode begon pas na 28 dagen na de vaccinatie. Toen was ik klaar.

Mijn eindoordeel was als volgt:

Deze auteurs zouden zo’n enorme schop onder hun kont moeten krijgen, dat ze van hun leven lang niet meer op een academische gestoelte plaats kunnen nemen. Want de uitkomstmaat is bagger, de risicoperiode moet vanaf de vaccinatie gemeten worden……en de populatie is niet representatief voor de hele populatie van kinderen en adolescenten. Maarten praat dus weer eens voor zijn beurt. Maar goed, dat is niets nieuws. Succes ermee.

Naschrift

Overigens, na het draadje van de verantwoordelijke auteur, blijkt er een tabelletje te zijn waarin de vaccineffectiviteit gegeven wordt vanaf t = 0. Die zou hetzelfde zijn. Dat mag zo zijn, maar de rest van de bezwaren blijft gewoon overeind.

Meld je aan voor de nieuwsbrief