Politie ziet Inez Weski als doorgeefluik tussen Taghi en Italiaanse maffia,
zo kopt op 29 april j.l. een artikel van RTL Nieuws.
Op Linked-in geeft Michael Ruperti, advocaat / Hoofd Sectie Militair Recht / Samenwerkend Partner Cleerdin @ Hamer hierop de onderstaande reactie.
Ik lees hier een zeer concrete en strafbare verdenking van schending ambtsgeheimen. Maar dan van de politiebronnen die informatie uit dit onderzoek naar de media hebben gelekt.
Het is duidelijk dat het OM en de politie heel erg ver willen gaan met het arresteren van een advocaat in een lopend strafproces. Waar rook is, is vuur, hoort men dan vaak. Maar de rook is nog steeds niet meer dan wat ook de politiebronnen hier naar de media hebben gelekt: “De politie onderzoekt onder meer of Weski in die communicatie een rol heeft gespeeld.” En: “Het is de vraag of Taghi’s advocaat Inez Weski een rol heeft gespeeld bij dergelijke miljoenentransfers van Imperiale aan Taghi junior. Verschillende bronnen rond het onderzoek zeggen dat het daar wel op lijkt.”
Aldus een onderzoek naar iets wat ergens op lijkt. Een verdenking dus en dat is rook. Geen vuur.
Wat er verder allemaal zou zijn moet dan nog maar blijken. Maar een advocate arresteren die voor haar cliënt er zonodig tegen het OM met gestrekt been tegenin is gegaan vind ik curieus.
Dan zal men zeggen dat het OM toch wel weet wat het doet? Nou dat is niet altijd zo en daarvan zijn recente voorbeelden te over. Zie de arrestaties en vervolgingen van Richard de Mos en Willem Engel bijv. Het OM vond in feite iets van de wijze waarop zij gebruik maakten van hun grondrechten. De rechter heeft het handelen van het OM vrijwel volledig afgestraft. Zie ook de zaak over de inbreuk op het verschoningsrecht door het moedwillig lezen van vertrouwelijke informatie tussen advocaten en cliënten. Inmiddels door de rechter keihard afgestraft.
Ik kan de arrestatie van collega Inez Weski hier niet los van zien. Het feit dat het OM in die zaak al zo ver ging om twee advocaten te observeren zegt al genoeg.
Advocaten zijn inmiddels een doelwit van het OM die kennelijk wat vindt van de ruimte die wij hebben om ons werk te kunnen doen. Grondrechten? Een verdenking is genoeg om advocaten te observeren en arresteren. Staatsgeheim is genoeg om het ondervragingsrecht te blokkeren, zoals in de zaak van Sil A.
Advocaten maken afwegingen in het belang van hun cliënt. Wetgeving en gedragsregels bepalen de ruimte. Ik heb in de zaak van Sil A. een afweging gemaakt om geheimen te delen met de media én met collega Weski. Daarvoor was een zwaarwegend belang.
Ik ken collega Weski als een zeer kundig en ervaren advocaat. Ik zal haar blijven steunen, omdat ik ervan overtuigd ben dat zij, zoals ik haar ken, geen strafbare feiten heeft gepleegd. En wat het mogelijk tegendeel daarvan betreft vertrouw ik niet op het OM.
Waarom niet? Omdat het OM dit lekken naar de media van de eigen politie níet aanpakt. Het is namelijk een concrete verdenking van schending ambtsgeheimen. Een OM die voor een gelijksoortige verdenking een advocate arresteert en met de handen gebonden in alle beperkingen laat vastzitten, maar niet tegen de eigen mensen optreedt is niet geloofwaardig.
Vrouwe Justitia is dus vooral blind wat haar eigen optreden betreft.
