Goed nieuws? Het lijkt er in dit artikel op dat gezond verstand terug aan het keren is in de rechtspraak.
Maar schijn bedriegt: het vonnis is een aaneenschakeling van radicale en sektarische klimaatverklaringen van ‘rechters’ die al vaker hun zwarte jurken misbruikten om de klimaatideologie te bestendigen. Nederland wordt een klimaatkalifaat inclusief ayatollahs als Van der Helm, Glazener en Tan-de-Sonnaville.
In dit draadje gaan we eerst door het vonnis, we belichten vooral de vaststellingen over het klimaat. Daarna waarom Shell toch niet iets hoeft te veranderen, en vervolgens waarom deze rechters telkens de milieuzaken mogen doen.
Het vonnis en de vaststellingen over het klimaat
Het arrest bevat een veelheid aan verklaringen en stellingen die het ergste doen vermoeden; we hebben hier met religieuze fanatici te maken.
Elke wetenschapper zou gruwen bij:
- “waar het gedurende honderden jaren of langer aanwezig blijft.”
Onzin, waar deze rechters dit soort taal vandaan halen, laat zien dat er geen enkel inzicht in chemie is bij deze zwarte jurken. - “Deze opnamemogelijkheid wordt steeds geringer door ontbossing en door het warmer worden van het zeewater.”
Alle metingen laten zien dat de planeet juist vergroent; er wordt moedwillig een tegengesteld beeld geschetst, zoals doemprofeten dat vaker doen. - “broeikasgassen die vandaag worden uitgestoten, hebben hun volledige opwarmende werking pas over dertig tot veertig jaar.”
Houd mij vast, wat een totale imbecielen! Zodra een CO2-molecuul in de atmosfeer komt ‘werkt’ het. Gelukkig is dat zo gering dat de effecten van CO2 verwaarloosbaar zijn voor de gemiddelde temperatuur op aarde. - “Er is een direct, lineair verband tussen de door de mens veroorzaakte uitstoot van broeikasgassen, die mede wordt veroorzaakt door de verbranding van fossiele brandstoffen, en de opwarming van de aarde.”
Niet te harden! Lineair verband nog wel! Dit gaat echt alle perken te buiten: zelfs de meeste gelovige wetenschappers weten dat het verband logaritmisch is. Daarnaast laat het woord ‘mede’ zien dat het sowieso toch anders zit. Daarnaast ‘direct’, ik dacht dat jullie in de vorige alinea zeiden dat er juist een vertraging was van 40 jaar… Kortom, een totaal gebrek aan interne consistentie.
- “De gevolgen van de opwarming (thans mondiaal ongeveer 0,8 oC en in Nederland ongeveer 1,7 oC boven de pre-industriële temperatuur) zijn nu al merkbaar in Nederland.”
Ze durven het echt op te schrijven, Nederland warmt sneller op dan de rest van de aarde. Naast de vervalsing in de oudere meetwaarden zou dit natuurlijk ook een alarmbel moeten doen afgaan. Kennelijk meet de apparatuur meer warmte daar waar het wordt opgewekt door industrie. Deze effecten zijn bekend en heten heatsink en zijn juist een bewijs van foutieve globale temperatuurmetingen. - “hittegolven, droogte, overstromingen, schade aan ecosystemen, bedreiging van de voedselproductie en schade aan de gezondheid naar verwachting in de toekomst heviger worden.”
Klassieke doemprofetieën: als de mens boete doet en haar leven verandert, dan kan het nog worden afgewend. - “Gezondheidsproblemen die voor Nederlandse ingezetenen verbonden zijn aan klimaatverandering zijn onder meer hittestress, toenemende infectieziekten, verslechtering van de luchtkwaliteit, toename van UV-blootstelling en toename van water- en voedselgerelateerde ziekten.”
Ja ja, daar gaan we: infectieziekten, voedselgerelateerde ziekten, kortom de koppeling van klimaat en gezondheid dat wordt gevat in de One-Health-ideologie. Hittestress blijft natuurlijk de mooiste. Vroeger werd men blij van mooi weer, maar tegenwoordig is er stress, niet van de warmte, maar van de schuld dat door CO2 uit te stoten het zulk lekker weer is, de schaamte is enorm… - “Deze veranderingen en onzekerheden in de waterbeschikbaarheid zullen gevolgen hebben voor de landbouw en de biodiversiteit, maar ook voor bijvoorbeeld de energiesector en de industrie.”
In plaats van de overheid te verplichten de watervoorziening op orde te krijgen, en te stoppen met het ontdammen en dat ridicule teruggeven aan de natuur om een niet bestaande waarde van biodiversiteit te waarborgen.
- “In het Urgenda-arrest19 heeft de Hoge Raad geoordeeld dat de bescherming van de art. 2 en 8 EVRM niet alleen ziet op specifieke personen, maar ook op de samenleving of bevolking als geheel.”
Dit is de kern! Het misbruik van de artikelen 2 en 8 van het EVRM , grondrechten die het individu toekomen, worden misbruikt om andere grondrechten buiten werking te stellen, een redenatie die we in alle coronavonnissen ook terugzagen. Hier gaat het nog verder: er wordt letterlijk gesteld dat deze rechten ook aan het collectief toekomen. Dit is klimaatcommunisme, levensgevaarlijk! - “inhoudt dat staten gehouden zijn om preventief maatregelen te nemen tegen een dreigend gevaar, ook als niet zeker is dat het gevaar zich zal verwezenlijken.”
Als je dacht dat zal wel meevallen: nee, het staat er zwart op wit! Ook als er sprake is van een dreigend gevaar en als het gevaar zich niet verwezenlijkt, mag de overheid voor onze veiligheid en gezondheid ingrijpen. - “Welke maatregelen in het gegeven geval passend zijn, hangt blijkens de rechtspraak van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) af van de omstandigheden van dat geval,”
Een blanco check, we bekijken het per geval. Dus de overheid mag een lockdown invoeren en daarna gaat de rechtspraak eens kijken of dat wel mag. Waar hebben we dit eerder gezien? - “De Hoge Raad heeft in het Urgenda-arrest verder geconcludeerd dat Nederland op grond van de art. 2 en 8 EVRM verplicht is ‘het zijne’ te doen om een gevaarlijke klimaatverandering te voorkomen, ook al betreft het een mondiaal probleem.”
‘gevaarlijke klimaatverandering’, niet gespecificeerd anders dan de stelling zelf.
‘het zijne’ nogmaals de bevestiging van een oneindig brede ‘margin of appreciation’. - “Die doelstelling kan dan ook worden aangemerkt als een absoluut minimum in het kader van de op grond van de art. 2 en 8 EVRM op de Staat rustende positieve verplichting om passende maatregelen te nemen ter voorkoming van een gevaarlijke klimaatverandering,”
Dit is een regelrechte schending van de scheiding der machten. Doelstellingen zijn niet ter beoordeling voor de rechtspraak. Die moet alleen toetsen of iets rechtmatig is of niet, niet of beleid dat is voorgenomen een wenselijk doel nastreeft, namelijk het voorkomen van een klimaatramp. De mission creep is inmiddels compleet: van ramp naar dreigende ramp, naar voorzorgsmaatregelen, naar doelstelling. Dat is evident bangmakerij om politiek te bedrijven. - “Uit het vorenstaande volgt dat er geen twijfel over kan bestaan dat de bescherming tegen gevaarlijke klimaatverandering een mensenrecht is.”
Neen, dat is totale onzin. Art. 2 en art. 8 mogen niet gereduceerd worden tot een beleidsdoel. Artikel 2 gaat over het recht op leven, daar zit onlosmakelijk ook de waardigheid van het leven in, het is een perversie om mensen op te sluiten om dat leven te beschermen.
Artikel 8 EVRM zijn eigenlijk 3 grondrechten, maar omdat deze fanatici naar iets toe redeneren, wordt dat buiten beschouwing gelaten. Het is niet alleen het recht op persoonlijke levenssfeer, privéleven, maar ook het privacyrecht en bovenal het recht op lichamelijke integriteit. Zomaar stellen dat de andere aspecten van art. 8 even niet worden meegewogen, is een absolute schending van art. 17 EVRM:
“Geen der bepalingen van dit Verdrag mag worden uitgelegd als zou zij voor een Staat, een groep of een persoon een recht inhouden enige activiteit aan de dag te leggen of enige daad te verrichten met als doel de rechten of vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld teniet te doen of deze verdergaand te beperken dan bij dit Verdrag is voorzien.”
- De redenatie die ook in dit arrest wordt gebruikt heeft als doel om mensenrechten af te schaffen en te vervangen door collectieve rechten die gemakshalve worden vertegenwoordigd door de overheid, die altijd het beste met jou voor heeft….
Waarom Shell niets hoeft te veranderen
- “Het gevaar dat van klimaatverandering uitgaat is zo groot dat het op diverse plaatsen op aarde levensbedreigend kan zijn en op vele andere plaatsen het bestaan van mens en dier ingrijpend en in negatieve zin zal gaan beïnvloeden.”
Lees het nog eens, wat hier wordt beschreven is gewoon de natuur: elke dag worden er levens bedreigd, sterven er mensen, dieren en planten. Dat is de natuur, dat is geen gevaar, maar de realiteit, alsof de mens plotseling de verantwoordelijkheid heeft om alles te behouden en in leven te houden, de tijd te bevriezen en de natuur de les te lezen. Deze hoogmoed doet denken aan de toren van Babel. - “Het staat vast dat het verbruik van fossiele brandstoffen in belangrijke mate verantwoordelijk is voor het ontstaan van het klimaatprobleem en dat met de aanpak van klimaatverandering niet kan worden gewacht.”
Dat staat helemaal niet vast, sterker nog, uit alle onderzoeken blijkt dat het hele CO2-verhaal een hoax is.
In één zin: ‘fossiele’, dat moet dan eerst bewezen worden; ‘belangrijke’ daar kan ik niks mee, hoeveel procent, wat is belangrijk?; ‘verantwoordelijk’? een chemische reactie heeft geen verantwoordelijkheid; ‘ontstaan van klimaatprobleem’, is er een probleem? welk probleem? waar is dat ontstaan?; ‘niet kan worden gewacht’, wederom de urgentie te doemprofetieën zoals echte volksmenners. - “In die instrumenten wordt de verantwoordelijkheid voor de bescherming tegen gevaarlijke klimaatverandering mede bij (grote) ondernemingen gelegd en worden deze opgeroepen zelf passende maatregelen te nemen om gevaarlijke klimaatverandering tegen te gaan.”
Zie hier, grote ondernemingen hebben weliswaar verantwoordelijkheid, maar zij hebben ook ‘instrumenten’ en daarmee voldoen zij aan wat verwacht mag worden. Je raadt het al, niet het grootbedrijf maar jij, het individu, de burger zal de grote offers moeten brengen, want grote bedrijven hebben instrumenten en jij niet.
Zoals je hiervoor kon lezen is het vonnis desastreus voor het leven en de rechten van het individu. De grote bedrijven sluiten deals met overheden en regeren samen over het volk, waarbij telkens meer vrijheden en welvaart zullen worden afgenomen.
Welke rechter werkt hier nu aan mee?
Mij vallen de namen Van der Helm en Glazener direct op. Die hebben we eerder meegemaakt. Natuurlijk heb ik al meermaals aangifte gedaan, want dit zijn lakeien van de macht en zij bedrijven onrecht als beroep.
Zo wees Glazener onze grieven af in de Gezondheidsraad-zaak, een zaak die qua structuur hier wel op lijkt, namelijk ook een 305a-procedure. Het bijzondere is dat in eerste aanleg wij getoetst werden en ontvankelijk waren, maar in hoger beroep opeens niet meer: het vonnis werd bevestigd terwijl het juist vernietigd moest worden. Wat Glazener hier deed, was een sterk staaltje rechtsbuiging.
Glazener kennen we ook van de Avondklok-zaak. We hebben namelijk om heropening gevraagd, omdat we erachter kwamen dat Van Dissel moedwillig de boel had opgelicht door oudere grafieken te gebruiken, waardoor het leek alsof er wellicht wel een effect zou zijn middels de avondklok. Wat opvalt is natuurlijk dat ook rechter Van der Helm hier bij zit. Helemaal omdat het arrest in hoger beroep, het aangevallen vonnis, door hemzelf is gewezen!
Dan zijn we bijna rond, want die rare rechter van de avondklok die het woord deed, is Tan-de-Sonnaville. Waar kennen we die van? Juist het Urgenda-arrest, waar zij samen met Glazener – ja dezelfde die hier al werd aangehaald – een religieus manifest neerpende met dezelfde redenatie van art. 2 en art 8 EVRM om klimaatactie af te dwingen en het volk te knechten.
De rechtspraak is gewoon een arm van de macht en doet er alles aan om van individuele mensenrechten af te komen. Rechters zijn in veel gevallen niet anders dan ordinaire criminelen die lak hebben aan het recht. Natuurlijk zijn er ook rechters die hun beroep serieus nemen. Maar het probleem in Nederland is dat met de selectie bij de benoeming, de promotie tijdens de loopbaan en de rolrechter die de zaken die gevoelig liggen alleen toewijst aan de trouwste lakeien van het regime, er echt geen mogelijkheid is om de rechtsstaat te laten functioneren.
Toch is het belangrijk om het licht hier op te zetten, juist om zichtbaar te maken met wat voor streken we te maken hebben en wie de daders zijn. Kortom, de strijd voor liefde, vrijheid en waarheid gaat door.