Dit is wat je niet mocht zien
De klinische proeven van Pfizer waren een ramp. Robert F. Kennedy Jr. legt uit waarom.
Het originele, Engelstalige artikel kunt u hier lezen.
“Vrijheid van meningsuiting, maar niet van bereik” is meer dan ooit van kracht nu Twitter (“X”) terugvalt naar zijn eerste dagen na overname. Sinds Elon Musk CEO Linda Yaccarino heeft ingehuurd, die nauwe banden heeft met het World Economic Forum, is het bergafwaarts gegaan.
“X” maakt niet waar wat Elon Musk beloofde: dit is is waarom
Kortom, “rechtmatige maar vreselijke” accounts en externe links (vooral Substack) worden genadeloos afgeremd. En permanente schorsingen, waarvan men beloofde dat deze alleen voor onwettige uitingen gereserveerd zouden worden, hebben een grote comeback gemaakt.
Nu onderneemt Twitter (“X”) verdere actie zodat ongewenste video’s niet meer afgespeeld kunnen worden.
Wat voor video’s in het bijzonder? Nou, de mijne…
Onlangs uploadde ik een video van de Democratische presidentskandidaat Robert F. Kennedy Jr. die meer dan 500.000 keer bekeken werd. De post en de tekst bleven staan, maar de video werd verwijderd. Als de video niet was verwijderd, dan zou de post een miljoen keer of meer bekeken kunnen zijn.
Gebruikers meldden ook dat hun retweets door X werden “geblokkeerd”.
Nu, dat is iets dat doet denken aan 2021 en begin 2022 – VOORDAT Elon het platform overnam. Dit is dus zorgwekkend.
Wat heeft Robert Kennedy Jr. gezegd dat de grens overschreed?
De video was een fragment van RFK Jr. die de klinische proeven van Pfizer fileerde, met podcast-presentator Brian Rose. En wat hij liet zien – dit blijkt uit de eigen gegevens van Pfizer – was dat mensen die het COVID-vaccin van Pfizer kregen een 24% GROTER risico hadden om na zes maanden te sterven dan de placebogroep.
Hier is de volledige analyse van Robert F. Kennedy, Jr:
- In de klinische onderzoeken van Pfizer gaven ze 22.000 mensen twee COVID-injecties en 22.000 mensen nepvaccins.
- Van de in totaal 44.000 mensen stierf één persoon aan COVID in de vaccingroep en twee mensen stierven aan COVID in de placebogroep. Dus Pfizer, met de misleidende maatstaf van relatieve risicoreductie, noemde hun vaccin “100% effectief”, omdat twee 100% groter is dan één. Maar vanuit het oogpunt van absoluut risico waren er 22.000 vaccins nodig om slechts één leven te redden van COVID.
- En gedurende een periode van 6 maanden stierven 21 van de gevaccineerde mensen aan alle oorzaken, terwijl in de placebogroep slechts 17 mensen stierven, een verschil van 24%.
Dus wat doodde die mensen in de vaccinatiegroep?
“Het was een hartstilstand,” antwoordde Kennedy.
“Er waren vijf sterfgevallen door hartstilstand in de vaccinatiegroep en slechts één in de placebogroep. Dat betekent dat als je dat vaccin neemt, je [400%] meer kans hebt om de komende zes maanden te overlijden aan een fatale hartstilstand dan wanneer je dat niet doet. Wat het ook betekent is dat voor elk leven dat ze redden door een sterfgeval door COVID te voorkomen, ze vier mensen doden door een hartstilstand.”
Dus toen Pfizer deze gegevens aan de FDA presenteerde, had de FDA de sterfte door alle oorzaken moeten beoordelen, het vaccin van Pfizer een onvoldoende moeten geven, ze moeten vertellen dat ze een beter product moesten maken en pas weer terug moesten komen als ze konden aantonen dat het meer levens redde dan doodde. Maar in plaats daarvan keurden ze de injecties goed, gaven ze groen licht en versnelden ze een vaccinatiecampagne waardoor de wereld ingeënt werd met 13,46 miljard doses van dit spul.
Wat zullen de langetermijngevolgen van deze acties zijn? Zal iemand verantwoordelijk worden gehouden voor de nadelige gevolgen? En hoe lang kan ik dergelijke vragen blijven stellen op Twitter (“X”)?