Mondkapjes voldeden niet in hun laatste test

Door Steve Kirsch

Het oorspronkelijke artikel is Engelstalig.

Mondkapjes beschermen niemand tegen SARS-CoV-2. Het is allemaal gebaseerd op slordige wetenschap. We vroegen de hoofdauteur van de Bangladesh-mondkapjes studie om zijn studie te verdedigen. Hij faalde. Hij faalde behoorlijk. Hij faalde heel erg!

Samenvatting

Het CDC heeft zojuist besloten het mandaat voor het dragen van een mondkapje in het openbaar vervoer  nog twee weken voort te zetten.
Dr. Bob Wachter, voorzitter van de afdeling Geneeskunde aan de UCSF, is het eens met de CDC beslissing. Dit bewijst niet dat mondkapjes werken. In plaats daarvan bewijst het dat het CDC, Wachter, en de meeste mainstream wetenschappers (die beweren dat mondkapjes werken) niet in staat zijn om gedegen wetenschap te onderscheiden van een slordig uitgevoerde studie.

Er zijn slechts twee gerandomiseerde studies gedaan om te testen of het overheidsbeleid werkt om door middel van  mondkapjes  de verspreiding van SARS-CoV-2 tegen te gaan.  

De eerste studie in Denemarken toonde aan dat mondkapjes niets uitmaakten. De onderzoekers werden echter gedwongen hun artikel te herschrijven en te beweren dat mondkapjes werkten om hun studie gepubliceerd te krijgen. Dit staat bekend als “wetenschappelijke corruptie om het politieke verhaal te bevestigen.”

Maar de tweede studie, in Bangladesh, beweerde dat mondkapjes werkten.

Nature noemde het een “grondige studie” en Stanford en Yale hebben het in een persbericht als definitief bewijs gepromoot.

Maar was het echt zo? Wij daagden professor Jason Abaluck van Yale, de hoofdauteur van die studie, uit om zijn studie te verdedigen. Hij stemde (tot onze grote verbazing) toe, wat hem tot eer strekt, maar op één voorwaarde: we mochten hem maar door één wetenschapper laten uitdagen (want zo werkt wetenschap natuurlijk). We gingen onmiddellijk akkoord.

Die discussie vond plaats op 3 april 2022. Het resultaat: Abaluck heeft gefaald.  Heel erg gefaald. Een van onze experts die het interview bekeek zei dat het erger was dan gewoon slordig werk. Hij schreef, “Dit grenst aan fraude.”

Kortom, ook de Bangladesh-mondkapjestudie heeft niet bewezen dat mondkapjes een verschil uitmaken. Het was allemaal statistische ruis.

Zie bijvoorbeeld hieronder een grafiek over de werking van mondkapjes van stof gemaakt. Als mondkapjes zouden werken, zou het hoogst onwaarschijnlijk zijn dat deze curven volkomen gelijk lopen. Om de een of andere  vreemde reden werden grafieken als deze weggelaten uit het document. Kunt u raden waarom??? Omdat de studie zo was ontworpen dat hij paste in het narratief. Subgroepanalyses die tegen het narratief ingaan, worden niet getoond. Dan zouden mensen vragen kunnen gaan stellen.

U kunt de hele 2 uur durende  discussie met Abaluck zelf bekijken en uw eigen oordeel vormen. Dan ziet u hoe Abaluck zichzelf meerdere malen tegenspreekt en een beroep doet op zijn autoriteit.

Ik voeg ook een link bij naar mijn interview met statisticus Mike Deskevich over zijn interpretatie van de Abaluck-discussie. In de video legt Mike duidelijk uit waarom de studie geen effect aantoont en hij doet dat aan de hand van slechts een paar grafieken. Je hoeft niet veel van statistiek te weten om te zien wat er aan de hand is. Zodra je de enorme variatie in de controlegroepen ziet (en de enorme variatie op basis van het materiaal van het mondkapje), is het duidelijk. Dit is een geweldige video omdat je hier leert hoe je andere studies zoals deze moet interpreteren.

In het begin van het interview was Abaluck zelfverzekerd omdat hij dacht dat hij de mensen met een kluitje het riet in kon sturen. Hij had het mis. De waarheid won.

Nu is Abaluck van van toon veranderd. Hij zegt nu dat hij niet meer met ons wil praten of onze vragen wil  beantwoorden.

Het komt hierop neer dat wetenschappers van dergelijke studies zich niet meer achter een masker kunnen verschuilen. Het bewijs voor de effectiviteit van mondkapjes tegen SARS-CoV2 is ontkracht. 

Mondkapjes werken niet. De reden waarom deze studies geen effect van het gebruik van mondkapjes konden aantonen, is dat dit effect niet significant is. Ons team heeft dit vanaf het begin gezegd.

In feite is zelfs Fauci  het ermee eens dat mondkapjes niet werken. Bekijk deze video vanaf 29 seconden, waar hij toegeeft dat mensen zich er misschien beter door voelen en dat het misschien één of twee aerosols tegenhoudt.

Wetenschap gaat vandaag de dag niet over transparantie. Het gaat om het vinden van creatieve manieren om via studies resultaten te laten zien om je financiers te behagen en vervolgens te voorkomen dat je wordt uitgedaagd, door je te verbergen voor mensen die je werk in twijfel willen trekken. Dit is bijvoorbeeld de reden waarom ik met geen van de leden van de commissies van de FDA of het CDC een debat voor elkaar kan krijgen over de veiligheid en doeltreffendheid van vaccins.

Dit interview met Abaluck toont aan dat wanneer we de kans krijgen om de heersende opvattingen aan te vechten, wij gelijk krijgen. Tot nu toe hebben we maar één mogelijkheid gekregen om de bal te slaan.. We staan nu 1-0.

Dus nu weet u waarom we geen enkele autoriteit kunnen vinden die met ons team over onze punten van kritiek wil debatteren: ze weten dat ze zullen verliezen. Ze verzinnen dus excuses om niet uitgedaagd te worden, zoals dat we verkeerd geïnformeerd zijn, geen wetenschappelijke referenties kunnen tonen, of dat ze geen tijd hebben voor dwaasheden zoals het verdedigen van hun onderzoek. Dit is ook de reden waarom er zo’n nadruk ligt  op censureren, het uitschakelen van  platforms, gaslighting, en ons in diskrediet brengen: omdat ze niet willen dat hun slechte wetenschap aan het licht komt.

Inleiding

Zoals al mijn lezers kunnen beamen, probeer ik al sinds 25 mei 2021 iemand van de andere kant zover te krijgen om mij en een paar van mijn teamleden uit te dagen tot een discussie  over de vraag of ik verkeerde informatie verspreid of de waarheid.

Tot nu toe heb ik nog niemand zover gekregen om mijn aanbod aan te nemen, zelfs niet met een miljoen dollar in het vooruitzicht. Hier zijn enkele van mijn aanbiedingen:

1. Wie wil er miljonair worden?
2. “Noem uw prijs”-aanbod aan gekwalificeerde voorstanders van vaccinatie
3. Verdien $5K als je iemand vindt die ons publiekelijk wil laten zien op welke manier we het verkeerd hebben.
4. Mijn “noem uw prijs”-aanbod aan de leden van de externe commissies van de FDA en het CDC)
5. Kan een bedrijf of overheidsinstelling zijn eigen COVID-mondkapjesbeleid rechtvaardigen?

Ik was dan ook dolgelukkig toen ik onlangs eindelijk een gekwalificeerd persoon bereid vond om op een video onze bewering te betwisten dat alle beleidsmaatregelen inzake mondkapjes, chirurgische mondkapjes en N95-mondkapjes onzinnig zijn en niet door wetenschap worden onderbouwd.

Eindelijk, voor de allereerste keer, krijgt de wereld een discussie te zien tussen de twee partijen over een belangrijke kwestie: Werken mondkapjes?

De twee gerandomiseerde studies over mondkapjes en SARS-CoV-2

Er zijn slechts twee gerandomiseerde studies uitgevoerd om de hypothese te testen dat mondkapjes de verspreiding van COVID kunnen verminderen.

De eerste, in Denemarken, was negatief. Mondkapjes maakten geen verschil. Maar om de studie gepubliceerd te krijgen, moesten ze de wetenschap veranderen om het verhaal te laten kloppen. Dit werd allemaal goed gedocumenteerd in de BMJ, een van de weinige overgebleven eerlijke tijdschriften. Ik merk op dat niemand dit betwist.

De tweede, in Bangladesh, beweerde dat mondkapjes effectief zijn. Het is de studie die alle “experts” hebben gebruikt . “Zie je wel, mondkapjes werken!!”

Ik vroeg de eerste auteur, de eerder genoemde professor economie Jason Abaluck van Yale, of hij een paar vragen wilde beantwoorden die we allemaal hadden over het onderzoek , omdat niemand van ons het onderzoek geloofde. Het was een gerandomiseerd cluster, het had dus onvoldoende mogelijkheden om een klein signaal op te sporen. Daar komt bij: paarse (=stoffen) mondkapjes vertoonden geen enkel effect, rode (is medische) mondkapjes waren het meest effectief, en chirurgische mondkapjes zaten tussen die twee in. Dit betekent dat het allemaal statistische ruis is.

Veel mensen hadden moeite met de Bangladesh studie

De schrijver van de site Boriquato Substack El gato malo en UC Berkeley professor Ben Recht waren de eerste twee die wezen op de gebreken in het Bangladesh-mondkapjesonderzoek. Daarna heeft ons team het werk van Recht onafhankelijk geverifieerd. Zie mondkapjes werken niet en scroll naar beneden naar de sectie “Ondersteunend bewijs dat de Bangladesh-studie aantoont dat mondkapjes niet werken” voor een overzicht van alle artikelen die de studie analyseren.

Met andere woorden, voor de kritische denkers in de zaal was het duidelijk dat er geen enkel waarneembaar voordeel was.

Maar professor Abaluck zei dat we het mis hadden. En tot onze grote verbazing stemde hij erin toe zijn studie te verdedigen in een interactieve discussie.

We konden het niet geloven!!!!

Een eerste auteur die bereid was  om een dialoog met ons team aan te gaan en zijn studie te verdedigen!?!? Dat was nog nooit eerder gebeurd. Nog nooit! Normaal dekken dergelijke onderzoekers zich van tevoren in als we hen uitdagen door te suggereren dat wij een fout gemaakt hebben. We hebben er een paar seconden over nagedacht… maar nee, echt niet.

Er was één belangrijke voorwaarde: Jason zou maar met één persoon tegelijk in discussie gaan.

Om het een “eerlijke” uitdaging te maken, kozen we iemand in ons team (James Lyons-Weiler) die totaal onbekend was met de studie en we gaven hem een week de tijd om de studie te lezen en voor te bereiden.

De discussie is dus tussen:

1. diegene die aantoonbaar het meest bekend is met de studie (Professor Abaluck) vs.
2. een van ons team  (James) die  de studie net een week geleden heeft gelezen.

Raad wat er gebeurd is? Professor Abaluck delfde het onderspit. En wel heel erg! Je kunt  de 2 uur durende video hier bekijken of als je weinig tijd hebt, lees dan gewoon alle commentaren .

Het werd nog erger. Toen Professor Abaluck zich realiseerde dat hij te maken had met mensen die duidelijk maakten dat hij blufte, wilde hij stoppen met de discussie.  “Als dit geen stilzwijgende erkenning is dat zijn studie gebrekkig is, dan weet ik het niet meer.

Professor Abaluck wilde hierna niet meer met ons praten omdat wij moeilijke vragen stellen en op ernstige tekortkomingen in zijn studie wijzen. En we betrapten hem erop dat hij zichzelf meerdere keren tegensprak in dit korte gesprek van 2 uur. Een van onze experts uit het Verenigd Koninkrijk (een zeer beroemde wiskundeprofessor) bekeek de video en was ontzet. Hij schreef me: “Dit grenst aan fraude.”

Als iemand met een serieuze academische achtergrond denkt dat de Bangladesh-mondkapjestudie en de videodiscussie bewijzen dat mondkapjes werken, ben ik bereid u 100.000 dollar te betalen om ons te laten zien dat we het mis hebben (u krijgt het geld alleen als u een van onze teamleden tijdens het gesprek kunt overtuigen).

Natuurlijk zal niemand op ons aanbod ingaan, omdat ze weten dat elke persoon die we in diskrediet brengen, het pleit voor mondkapjes nog lastiger maakt.

Dus ook al kost het je niets om de 100.000 dollar te krijgen, het risico bestaat dat je verliest en jezelf in diskrediet brengt en een dieper gat graaft, wat het voor iedereen nog moeilijker maakt om deze studie in de toekomst te verdedigen. Daarom zal niemand die de juiste kwalificaties heeft om de studie te verdedigen dat ook doen, ook al is er geen enkel financieel risico; de eventuele reputatieschade is enorm.

De analyse van Mike Deskevich van het interview met Abaluck: een aanrader

Bekijk mijn interview met Mike.

Het laat heel duidelijk met slechts enkele grafieken zien dat de studie een en al ruis is en dat elk signaal kleiner is dan de ruis.

Je hoeft geen statisticus te zijn om dit te kunnen begrijpen.

Mondkapjes (van stof, chirurgisch, en N95) beschermen u niet tegen het oplopen van COVID.

Mondkapjes kunnen onmogelijk werken. Dit werd zeer duidelijk uitgelegd door industrieel hygiënist Stephen Petty in zijn getuigenis voor de senaat van New Hampshire. Lees de beschrijving op de Rumble video van Petty’s getuigenis. Deze uitleg is uitstekend, een van de beste beschrijvingen die beschikbaar zijn. Hier is een uittreksel:

Of bekijk dit citaat van Dr. Richard Urso:

“Er wordt al zo’n drie decennia naar mondkapjes gekeken. Er zijn zo’n twaalf gerandomiseerde controletests (RCT’s). Er zijn nul RCT’s die aantonen dat mondkapjes de verspreiding van ziekten van de luchtwegen tegenhouden en dat is inclusief de N95. Voor iedereen, N staat voor niet-oliebestendig en 95 staat voor 95% deeltjes in de lucht waar alle virussen doorheen kunnen. Dus vertel ik mensen meestal dat RCT’s hebben aangetoond dat het dragen van een N95 mondmasker niet effectief is. Maar belangrijker is dat de het omhulsel van dergelijke virussen olie-achtig is Het gaat dwars door het materiaal heen  en het blijft niet vastzitten aan de watermoleculen, omdat het een olie-achtig virus is. Uiteindelijk zijn deze eigenschappen nou eenmaal zo, en niet anders. Er zijn geen, ik herhaal geen, RCT’s die aantonen dat mondkapjes virussen die aandoeningen van de bovenste luchtwegen veroorzaken stoppen.”

Als mondkapjes werken zoals beweerd wordt, waarom tonen  dergelijke  studies over de diverse soorten mondkapjes dan geen goed resultaat?

1. Chirurgisch mondkapje vs. N95 respirator ter preventie van influenza bij gezondheidswerkers: een gerandomiseerde studie die geen verschil tussen de de verschillende soorten mondkapjesaantoonde.
2. Gebruik van chirurgische gezichtsmondkapjes om de incidentie van verkoudheid onder gezondheidswerkers in Japan te verminderen: een gerandomiseerde gecontroleerde trial waaruit bleek dat chirurgische mondkapjes geen verschil uitmaakten in het voorkomen van verkoudheid; maar ze resulteerden wel in aanzienlijk meer hoofdpijn!
3. En mijn favoriete video

Commentaar van James’ lezers

U kunt de commentaren van JLW’s lezers hier bekijken.

Hier is de samenvatting: Geen van hen was ervan overtuigd dat mondkapjes werkten.

Analyse door een statisticus van het 2 uur durende interview

Steve vroeg me om de video te bekijken met tijdsmarkeringen en commentaar. Mijn excuus dat het zo lang duurde om dit te doen, het was moeilijker dan ik dacht omdat Jason (Abaluck, red.) niet bij het onderwerp kan blijven en er geen goede plaats is om op- en aanmerkingen te maken. Ik geef hieronder wat willekeurige tijdsmarkeringen met commentaar, hopelijk helpt dat een beetje. Ik hoop dat ik door mijn opmerkingen op deze reeks van opmerkingen van mensen die veel slimmer zijn dan ik niet dom overkom. Misschien moet ik gewoon “op de experts vertrouwen” en niet “zelf nadenken” zoals Jason aanbeveelt. Dat is klaarblijkelijk  de juiste wetenschappelijke manier.

Ten eerste – ik moet James echt bedanken dat hij dit doet! Je laat duidelijk zien dat je er verstand van hebt en er over kunt meepraten. Je bleef koel in de hitte van het gesprek, veel beter dan ik zou hebben gedaan.

Dit is mijn globale mening over de grote lijnen: – De eerste helft van het interview was Jason aan het switchen tussen super precies zijn om niet over te komen alsof hij aan het p-hacken (= vissen naar gegevens) was om dan vervolgens te verwijzen naar een subgroep-analyse die door p-hacking verkregen was. De tweede helft was muggenziften over details van p-waarden terwijl de analyses die ze deden, zo fout waren, dat het echt niet de moeite waard is om je daar druk over te maken.

Jason doet me denken aan de typische snel pratende betweterige doctoraal student die alleen zijn examen haalt omdat hij snel kan praten en technisch kan klinken. Dat komt waarschijnlijk een beetje omdat hij geen echte wetenschapper is – economie is zo veel minder exact dan natuurkunde, je kunt bluffen door snel te praten en een verhaal te gebruiken in plaats van je te baseren op duidelijke experimentele resultaten. Het ziet er allemaal geweldig uit voor de niet-deskundige waarnemer en hij is verwaand door alle bijval op twitter die hij heeft gekregen, en ziet er dus extra zelfverzekerd uit. Helaas zijn alle problemen met zijn werk exact van aard en zullen ze de meeste mensen boven de pet gaan.
Jason en het gekonkel over de weergave van het verhaal in de media.

James begint met Jason te vragen wat hij ervan vindt dat de media zijn conclusies opblazen. Hij probeert eerlijk te zijn door te zeggen dat de media er misschien iets te positief over zijn geweest, maar toegeven wil hij niet. Wie zou dat niet doen? Hij krijgt van alle kanten bijval van de media, vooral van de NYT en hij wordt neergezet als een goede liberale professor.  Het volgende uur van het gesprek gebruikt Jason technische termen om aan te tonen dat hij de juiste procedure heeft gevolgd “de voorgeregistreerde, blah, blah blah”. Technisch gezien heeft hij gelijk, het enige waar ze naar zouden kijken is de “effectiviteit van mondkapjes”, ongeacht het type mondkapje.  Dus als ze zeggen “mondkapjes werken” dan is dat correct, ook al werkten alleen chirurgische mondkapjes echt en was de werking van stoffen mondkapjes neutraal (d.w.z. ze deden niets). Natuurlijk, als je kijkt naar een eerdere twitterbijdrage van hem, is hij veel duidelijker in zijn bewoordingen, omdat hij het publieke verhaal belangrijker vindt dan de wetenschap.  

Hij blijft maar terugkomen op zijn mantra “mondkapjes werken” omdat dat de uitkomst is die ze afspraken om te rapporteren. Maar natuurlijk bevat het artikel vele andere analyses die andere voordelen suggereren. Dat is het hele “subgroepanalyse” argument dat steeds terugkomt. De manier waarop het artikel is geschreven, doet denken aan p-hacking zonder p-hacking. Dat wil zeggen, Jason zegt dat alle mondkapjes werken (want dat is de vooronderstelling) maar noemt dan specifieke zaken zoals chirurgische mondkapjes werken echt goed. Of mondkapjes werken beter voor oude mensen.  Of dat soort dingen. Door dit te suggereren, bouwt hij stilzwijgend bewijs op dat zijn standpunt ondersteunt, maar hij toont geen echte bewijzen. Dus het is net zoals een goede advocaat die de jury beïnvloedt, maar technisch legaal blijft. Hij blijft suggeren dat het mondkapje werkt door het idee onderuit te halen dat ze niet zouden werken. Natuurlijk vermeldt hij nooit het feit dat de diverse soorten mondkapjes andere resultaten laten zien. Het niet aangeven van verschillende resultaten van verschillende types is een geweldige manier om te zien hoeveel ruis er in het systeem zit. Hij slaat dat over.

Ik heb niet echt veel meer te zeggen over het eerste uur. Het was gewoon Jason die irritant technische details herhaalde maar niet echt de wetenschap interpreteerde.

Dan komt de discussie over de verantwoording. Anderen hebben dat beter behandeld, ik sla het over.  Maar het volgt hetzelfde patroon, hij zegt “we hebben niet veel effect gevonden van stoffen mondkapjes, maar als we gegevens oppoetsen ziet het er beter uit. En zegt dan, we zouden geen data moeten verzinnen.  Het is gewoon weer een verhaal waarin hij probeert te suggereren dat gegevens zijn mening ondersteunen en waarin hij dan terugkrabbelt om fraude te voorkomen.

Het laatste uur wordt er gesproken over alle subgroepanalyses die zijn gedaan. Het is eigenlijk p-hacking zonder p-hacking. Bijvoorbeeld, hij is onvermurwbaar dat “alle mondkapjes werken” omdat “chirurgische mondkapjes werken en de gegevens niet afwijken  van de gegevens van stoffen mondkapjes die niet werken”. En als je dan alle leeftijdsgroepen en verschillende soorten mondkapjes meerekent, zijn er heel veel verschillende subgroepen die ze gebruiken om er stilzwijgend betekenis aan toe te kennen. Dan op het laatste moment dekt hij zich in tegen de suggestie van  een p-hacking fraudeclaim. Het is allemaal nogal achterbaks.

Mijn grootste probleem is gewoon de slechte analyse. Bijvoorbeeld, in de buurt van 26:50 in het interview, zegt hij dat er in sommige dorpen slechts 20% naleving van het mondkapjesgebruik was en in andere 70% naleving. Dat voldoet waarschijnlijk niet aan de homogeniteit van variantie die nodig is voor de statistieken die ze uitvoeren. Ik heb ook gelezen dat het aantal tellingen met/zonder mondkapjes niet erg evenwichtig was, zodat normale t- en p-tests geen zin hadden. En het feit dat ze vasthouden aan een p=0.03 terwijl ze N=300.000 in de studie hebben, toont alleen maar aan dat ze proberen een signaal temidden van de ruis te vinden. Met zoveel deelnemers aan de studie, zou het duidelijk moeten zijn of er een effect is. 

En natuurlijk doet geen van mijn klachten over de analyses er ook maar iets toe als ze de verkeerde N gebruiken. Ben Recht heeft er al op gewezen dat, omdat dit clustergerandomiseerd is, dit de effectiviteit van de steekproef verkleint en elk verschil volledig uitwist. Mijn bezwaar is dat ze van de 300.000 mensen, er maar ongeveer 10.000 hebben getest op symptomatische seropositiviteit, wat betekent dat de variantie voor hun t- en p-tests veel groter is. Bovendien is de effectgrootte in de orde van grootte van 1 per 1.000 mensen (als ik me goed herinner), wat ruim binnen de vals-positieve waarde van de tests voor seropositiviteit ligt. Ze gebruiken ten onrechte nigh-N variantie om letterlijk een signaal in de ruis te vinden. Ik zou hier eigenlijk een power curve voor moeten tekenen, maar ik ben er nog niet aan toegekomen. Ik ben er zeker van dat het niet afvlakt en geen samenhang vertoont.

Problemen: 

• de naleving van het gebruik van het mondkapje is niet consistent tussen de dorpen: geen homogeniteit van variantie 
• de vergelijkingswaarden zijn niet even groot voor de eenvoudige p-tests 
• de clusterrandomisatie vermindert de effectieve steekproefgrootte 
• zij testen 1/30ste van het werkelijke aantal mensen in het onderzoek
• de effectgrootte is in de orde van grootte van het vals-positief percentage van de bloedtests

Hier zijn de ruwe notities die we namen terwijl we dit bekeken. Misschien helpt het anderen om beter commentaar te geven. Ik ben notoir slecht in het vinden van details, ik ben veel beter in het kijken naar het hele plaatje van de studie en zien dat het slecht is.

4:30 zegt
dat mondkapjes goed werken in binnenruimtes met slechte ventilatie
-die specifieke context werd niet behandeld in het artikel

bijna 8:00
in zijn antwoord op het artikel in de Atlantic en in de NY Times, is hij zeer vaag over de vraag of alle mondkapjes of alleen chirurgische/N95-mondkapjes goed zijn – geen voorkeur uitsprekend voor een van beide.

primaire vooraf geregistreerde specificatie ???

14:00
zegt dat statistisch insignificant (dat zeggen we nooit,  we zeggen “niet statistisch relevant”of “niet relevant”) niet betekent dat er geen effect is. Dit argument heeft minder gewicht gezien de kracht van de studie (600 dorpen en >300.000 mensen).

17:10
geeft toe dat de studie niet genoeg kracht heeft om een effect met stoffen mondkapjes aan te tonen

18:15
vage toespelingen over effectiviteit en wat er in de media wordt gemeld

23:50
zij erkennen in de paper dat mondkapjes om vele redenen werken, inclusief selectieve vooringenomenheid, wegblijven van mensen die ziek kunnen zijn, etc., niet specifiek vanwege de werking van  de mondkapjes

26:50
zij geven toe dat er veel verwarring is en beweert dat hij dat achteraf uitzoekt – dit is niet hoe het wordt gedaan.
Hij zegt ook dat in sommige dorpen 20% mondkapjes droeg en in andere 70% – dit klinkt als een schending van de aanname van homogeniteit van variantie voor de statistieken die hij gebruikt

30:20
hij communiceert niet als een wetenschapper – hij discussieert zoals in een debatclub – hij probeert het eerste en het snelste te praten en laat de ander een argument niet afmaken, zelfs niet als hij het met hem eens is – dit onthult dat hij een econoom is en geen wetenschapper, want een nieuwsgierige wetenschapper wil de uitleg van de ander horen en daarop reageren

39:30
Geeft toe dat peer review geen fraude onthult

49:00
gebruikt vage woorden die me p-hacking doen vermoeden

52:00
discussie over verantwoording/belangrijkheid van gegevens om de macht te vergroten, wat niet nodig zou moeten zijn als je >300.000 mensen hebt – ze proberen een signaal in ruis te vinden

54:20
muggenzifterij over power curves

58:00
muggenzifterij over meervoudige gevolgtrekkingstests

68:30
“honderden” subgroepanalyses, maar slechts een paar verschenen in het artikel – zijn reactie was “Ik weet niet of het er honderden waren”, met andere woorden, hij behandelde de subgroepanalyses als gerichte vragen, wat ze volgens hem niet waren

69:30
hij zegt dat ze ervoor kiezen de gegevens op een bepaalde manier te rapporteren omdat de mensen dat gewend zijn (en dat ze daarom niet meerdere gevolgtrekkingscorrecties hebben uitgevoerd).
Als hij het correct had gedaan, zouden de p-waarden dan te groot zijn geweest, zodat de mensen het niet zouden hebben geaccepteerd en het niet zou zijn gepubliceerd?

Naschrift van James

James stuurde me dit briefje vandaag:

Kijk eens naar dit besluit van de FDA over een medicijn tegen ALS.

Net als de Yale maskeer studie,

Marginaal significante p-waarde p = 0,03. Niet-significante secundaire uitkomsten.

Het FDA panel zei “niet goed genoeg.”

Kortom, als de uitkomst overeenkomt met het narratief, is het voldoende bewijs om het (de mondkapjes, red.) te verplichten. Maar als je objectief bent over de wetenschap (zoals in het geval van ALS), is het onvoldoende.

Samenvatting

mondkapjes hebben in de geschiedenis nog nooit gewerkt om een virus te stoppen.

De wetten van de fysica veranderden niet plotseling toen Tony Fauci plotseling zijn mening over mondkapjes veranderde.

De Bangladesh studie bewees niet dat mondkapjes werken. De eerste auteur van de studie slaagde er niet in de statistici met kennis van zaken die ik ken ervan te overtuigen dat de studie aantoonde dat mondkapjes werken.

Ondeugdelijke studies kunnen het doen lijken alsof mondkapjes werken. Maar dat betekent niet dat ze dat ook doen.

Dit voorbeeld toont aan hoe belangrijk het is dat mensen die beweringen doen, ervoor openstaan om deze te verdedigen als ze deze betwist worden. Dit is hoe de wereld de waarheid leert kennen.

Wij allen, “verspreiders van onjuiste informatie“, staan ervoor open te worden uitgedaagd door het CDC, het NIH, de FDA, functionarissen  uit de volksgezondheid, epidemiologen, virologen, en professoren in de geneeskunde aan elke universiteit in de VS.

Als UCSF’s Bob Wachter denkt dat de Bangladesh studie solide is, kan hij het misschien verdedigen. Zal hij het proberen? Nee. Geen schijn van kans.

Ik vind het enorm verontrustend dat geen enkele van deze “gerespecteerde COVID-autoriteiten” bereid is ons uit te dagen over onze opvattingen over mondkapjes of een ander onderwerp. Dat is niet hoe wetenschap hoort te werken. Waar zijn ze zo bang voor? Willen ze de waarheid niet aan het licht laten komen over wie er gelijk heeft?

Deel dit en laat iedereen weten dat mondkapjesmandaten geen effect hebben op de verspreiding van COVID.